Представители фемиды иногда выносят решения, не ознакомившись полностью с материалами дела. В итоге автовладельцам приходится обращаться в Верховный суд, чтобы восстановить справедливость. Но далеко не каждый несогласный с решением суда будет обращаться в высшие инстанции. А разобраться в делах о незаконной эвакуации транспортных средств зачастую может лишь Верховный суд.
Одним из принципиальных водителей оказался Соколов Евгений. Его транспортное средство было отправлено на штрафплощадку за парковку в неположенном месте. Правонарушение трактовалось следующим образом: «Оставил автомобиль далее 1-го ряда, под углом к дороге, что создало помеху для передвижения других транспортных средств».
Но все дело в том, что автомобиль был оставлен в тупике. В этой части вообще не было движения транспортных средств. Кроме того, на данном участке дороги не было никаких дорожных знаков, которые бы запрещали стоянку автомобилей или остановку ТС. Но это не оказалось весомым доводом для суда первой инстанции, как и для следующих судов. Представители судебной системы сочли достаточным для вынесения решения парковку на проезжей части. То, что автомобиль не создавал препятствий для передвижения других транспортных средств никак не повлияло на привлечение к ответственности.
Такая трактовка КоАП не была поддержана Верховным судом. Суд высшей инстанции определил, что решение районного суда не соответствует ст. 12.19 п. 4 КоАП. В соответствии с данной статьей ответственность наступает при нарушении правил стоянки и остановки, что влечет за собой появление препятствия на дороге для передвижения других автомобилей.
Стоит отметить, что при вынесении решения, суд ссылался на схему движения транспортных средств, отражающую дорожную обстановку через 3 месяца после нарушения. На схеме был отражен лишь знак выезда на набережную, что означает, что данных участок не имеет сквозного проезда. Кроме того, оказалось, что полицейский, составлявший протокол, не был очевидцем правонарушения, выписал документ на территории специальной стоянки, куда привезли ТС. Фотофиксация правонарушения была выполнена другим инспектором ДПС при понятых, которые на заседание не являлись.
Учитывая вышеперечисленные процессуальные правонарушения, Верховный суд отменил решение и отправил в райсуд на повторное рассмотрение.
